Dans le bras de fer diplomatique qui oppose la République démocratique du Congo et le Rwanda depuis la résurgence du M23, le président Félix Tshisekedi Tshilombo a progressivement affiné une méthode qui rappelle, par certains aspects, celle longtemps associée à son homologue Paul Kagame. Sans être identique, cette approche repose sur un usage calculé de la communication publique, du lobbying international, du contrôle narratif et de la conditionnalité des négociations.

Paul Kagame a bâti une grande partie de son influence extérieure sur une narration claire et répétée : le Rwanda, traumatisé par le génocide de 1994, agit par nécessité sécuritaire face à des menaces comme les FDLR. Cette ligne a longtemps trouvé un écho auprès de partenaires occidentaux.

Félix Tshisekedi a développé une contre-narration tout aussi structurée. Kinshasa présente systématiquement le conflit de l’Est comme une « agression » rwandaise via le soutien au M23/AFC. Le président congolais multiplie les interventions dans les forums internationaux (ONU, sommets africains, capitales occidentales) pour indexer Kigali, appeler à des sanctions et saisir des instances comme la Cour internationale de justice. Comme Kagame, il refuse de laisser le récit lui échapper et utilise chaque plateforme pour imposer sa grille de lecture.

L’une des pratiques les plus visibles de Tshisekedi en 2025 a été la « main tendue » publique. Lors du Global Gateway Forum à Bruxelles en octobre 2025, il s’est adressé directement à Paul Kagame, présent dans la salle, pour proposer une « paix des braves » tout en exigeant que Kigali ordonne l’arrêt des opérations du M23. Ce geste, présenté comme un acte de noblesse, plaçait en réalité l’adversaire face à un dilemme : accepter et reconnaître implicitement une responsabilité, ou refuser et apparaître comme l’obstacle à la paix.

Cette manœuvre rappelle la capacité de Kagame à utiliser des moments publics pour retourner la pression sur ses interlocuteurs, tout en préservant une image de fermeté. Dans les deux cas, l’ouverture affichée sert aussi à consolider une position de force morale sur la scène internationale.

Le Rwanda a longtemps excellé dans le soft power et le lobbying : déploiements militaires (Mozambique, Centrafrique), partenariats économiques, branding national et influence dans les institutions africaines. Kagame a su transformer la petite taille de son pays en atout diplomatique.

Tshisekedi a suivi une voie parallèle, en misant sur les ressources minières stratégiques de la RDC (cobalt, cuivre, coltan). Kinshasa a multiplié les contrats de lobbying aux États-Unis, cherché des accords « minéraux contre sécurité » et s’est positionné dans les processus de Washington et de Doha. En 2025, la RDC a également poussé pour un cadre économique régional et des corridors d’infrastructure (Lobito) qui contournent en partie les circuits traditionnels. Comme Kigali, Kinshasa utilise désormais les intérêts économiques des grandes puissances comme levier diplomatique.

Kagame a souvent conditionné les discussions à la prise en compte des menaces sécuritaires rwandaises et a su naviguer entre médiations africaines et partenaires extra-africains. Tshisekedi a adopté une logique similaire : refus de négocier directement avec le M23 (considéré comme un proxy), exigence préalable de retrait des forces rwandaises, et recours sélectif aux médiateurs (Angola, Qatar, États-Unis, Union africaine). Il accepte les forums tout en fixant des lignes rouges qui protègent sa position intérieure et sa souveraineté.

Les similitudes de méthode ne doivent pas masquer les asymétries. Kagame dispose d’un appareil d’État plus centralisé, d’une armée disciplinée et d’un soft power construit sur trois décennies. Tshisekedi gouverne un pays vaste, fragmenté et confronté à de multiples crises internes. Sa diplomatie reste plus réactive et parfois jugée erratique par certains observateurs, notamment lorsqu’elle multiplie les canaux (régionaux et occidentaux) sans toujours les synchroniser.

En empruntant des outils de communication publique, de pression narrative et de conditionnalité, Félix Tshisekedi a réduit l’espace diplomatique de Kigali et repositionné la RDC comme un acteur qui impose son cadre plutôt que de le subir. Cette évolution, visible depuis 2024-2025, montre que dans la région des Grands Lacs, la diplomatie n’est plus seulement une affaire de rapports de force militaires, mais aussi de maîtrise du récit et des alliances.

Que ces pratiques produisent une paix durable ou prolongent l’impasse dépendra de la capacité des deux capitales à transformer les gestes calculés en engagements vérifiables sur le terrain. Pour l’heure, elles illustrent comment deux dirigeants, confrontés à un conflit structurel, ont choisi de jouer sur le même registre diplomatique, chacun selon ses ressources et ses contraintes.

Nadine Kibau