Les ministres ont pour la première fois signé un accord pour envoyer les demandeurs d’asile arrivant au Royaume-Uni dans un autre pays pour que leur dossier soit traité, dans un mouvement que les experts avertissent encouragera les trafiquants de personnes.

Boris Johnson est sur le point d’annoncer un accord avec le Rwanda qui verra les migrants «délocalisés» à 4 000 milles vers le pays africain enclavé en attendant une décision d’asile du ministère de l’Intérieur.

Le Premier ministre devrait exposer les plans dans un discours jeudi matin, déclarant :« Notre compassion est peut-être infinie, mais notre capacité à aider les gens ne l’est pas.

« Le peuple britannique a voté à plusieurs reprises pour contrôler nos frontières – non pas pour les fermer, mais pour les contrôler. Ainsi, tout comme le Brexit nous a permis de reprendre le contrôle de l’immigration légale en remplaçant la libre circulation par notre système à points, nous reprenons également le contrôle de l’immigration clandestine, avec un plan d’asile à long terme dans ce pays.

Mais alors que le gouvernement affirme que cette décision permettra au Royaume-Uni de « reprendre le contrôle », les critiques ont condamné la politique, la qualifiant de « cruelle et méchante ».

Le décrivant comme « impraticable, contraire à l’éthique et exorbitant », la secrétaire d’État à l’Intérieur fantôme Yvette Cooper a averti que cela coûterait des milliards de livres au contribuable britannique pendant une crise du coût de la vie et rendrait « plus difficile, pas plus facile » d’obtenir des décisions d’asile rapides et équitables. .

Elle a qualifié l’annonce de tentative « désespérée et honteuse » de M. Johnson pour « se détourner de sa propre infraction à la loi » et de « l’effondrement » de la prise de décision du ministère de l’Intérieur sur les demandes d’asile, qui voit des milliers de personnes attendre plus d’un an. an pour une décision.

«Le ministère de l’Intérieur est désormais un catalogue d’échecs, des files d’attente de passeports aux retards de visa ukrainiens, en passant par l’augmentation de la criminalité et la baisse des poursuites. Au lieu de maîtriser les bases, tout ce que font Priti Patel et M. Johnson est de proposer des titres sauvages et irréalisables. La Grande-Bretagne mérite mieux », a-t-elle ajouté.

Enver Solomon, du Conseil des réfugiés, a déclaré : « Nous sommes consternés par la décision cruelle et méchante du gouvernement d’envoyer au Rwanda ceux qui cherchent refuge dans notre pays. La délocalisation du système d’asile du Royaume-Uni ne fera absolument rien pour répondre aux raisons pour lesquelles les gens entreprennent des voyages périlleux pour trouver la sécurité au Royaume-Uni.

«Cela ne fera pas grand-chose pour les dissuader de venir dans ce pays, mais ne fera que conduire à davantage de souffrances humaines et de chaos – à un coût énorme estimé à 1,4 milliard de livres sterling par an.

« Loin de permettre aux gens de reconstruire leur vie, nous savons d’où cela a été fait par d’autres pays [that] cela n’entraîne que des niveaux élevés d’automutilation et de problèmes de santé mentale, et peut également conduire des personnes à se retrouver entre les mains de passeurs.

Le plan de développement des capacités de traitement offshore fait partie du projet de loi controversé sur la nationalité et les frontières du ministère de l’Intérieur, qui est actuellement en cours d’examen au parlement.

Les hauts conservateurs ont condamné la mesure, l’ancien ministre du cabinet Andrew Mitchell avertissant que cette décision impliquerait la construction d’une « baie britannique de Guantanamo » et coûterait 2 millions de livres sterling par demandeur d’asile – plus que de les installer à l’hôtel Ritz.

Richard Harrington, le ministre des réfugiés du gouvernement, a déclaré la semaine dernière qu’il n’avait pas été informé de ces plans et a indiqué que toute politique de ce type risquait d’échouer.

Les critiques soulignent un accord de migration similaire entre le Rwanda et Israël entre 2014 et 2017, qui a conduit la plupart de ceux qui y ont été envoyés à quitter le pays et à faire le dangereux voyage vers l’Europe – au cours duquel de nombreuses personnes ont été victimes de la traite et vendues.

Les militants ont également averti que le plan est susceptible de voir des demandeurs d’asile LGBT + qui ont fui des situations potentiellement mortelles dans leur pays d’origine et ont demandé protection au Royaume-Uni être envoyés dans un pays où il n’est pas sûr pour les homosexuels et les transgenres d’être ouverts à propos de leur orientation sexuelle ou leur identité de genre.

Il existe de nombreuses preuves de mauvais traitements et d’abus à l’encontre des personnes LGBT+ au Rwanda, avec un rapport de Human Rights Watch l’année dernière indiquant que les autorités rwandaises avaient arrêté et détenu arbitrairement des personnes homosexuelles et transgenres dans le pays.

Une politique de délocalisation des demandeurs d’asile en Australie, qui s’est déroulée de 2001 à 2007 et a redémarré en 2014, a vu des milliers de personnes être détournées vers Nauru ou l’île de Manus pour que leurs demandes soient traitées. Cette politique a été largement condamnée, Amnesty International affirmant qu’elle équivalait à une détention indéfinie dans ce qui peut être considéré comme des conditions « dégradantes ou inhumaines ».

Sonya Sceats, directrice générale de Freedom from Torture, a déclaré que les plans étaient « profondément troublants » et devraient « horrifier toute personne ayant une conscience ».

« L’expérience de l’Australie avec des camps de traitement offshore est devenue un foyer de violations des droits de l’homme, où les abus sexuels sur les femmes et les enfants étaient monnaie courante », a-t-elle déclaré. « Il est encore plus consternant que le gouvernement britannique ait conclu cet accord avec un État connu pour pratiquer la torture, comme nous le savons d’après les nombreux survivants rwandais de la torture que nous avons traités au fil des ans.

« Alors que le Premier ministre continue de fouetter son idéologie toxique anti-réfugiés, l’extraordinaire compassion dont fait preuve le public britannique envers ceux qui fuient la guerre en Ukraine montre qu’il a dangereusement mal évalué l’humeur du public. »

M. Johnson déclarera dans son annonce que le plan « garantira au Royaume-Uni une offre d’asile de premier plan, offrant une protection généreuse à ceux qui fuient directement le pire de l’humanité, en installant des milliers de personnes chaque année par des voies sûres et légales ».

Après le discours de M. Johnson, la ministre de l’Intérieur, Mme Patel, annoncera de plus amples détails sur ce que le gouvernement a qualifié de « premier partenariat mondial pour la migration et le développement économique » lors d’une visite au Rwanda.

Où la « délocalisation » a-t-elle été utilisée auparavant ?De nombreux détails doivent encore émerger sur le nouvel accord de migration du gouvernement britannique avec le Rwanda, mais l’objectif est clair : renvoyer les demandeurs d’asile pour les dissuader d’arriver sur nos côtes.

Une politique de « délocalisation » des demandeurs d’asile est une première au Royaume-Uni, mais elle a été mise en place – bien que les exemples soient limités – dans d’autres parties du monde.

L’Australie a commencé à placer des demandeurs d’asile dans des centres de détention à Nauru et sur l’île de Manus en 2001. La politique a duré jusqu’en 2007 et a redémarré en 2014. Des milliers de personnes ont été placées dans des camps de détention, pour un coût d’environ 12 milliards de dollars au cours des huit années précédant 2021.

Jusqu’à trois quarts des demandeurs d’asile détenus dans les camps offshore australiens ont finalement été considérés comme des réfugiés, mais le gouvernement leur a refusé toute perspective de réinstallation dans le pays.

Les conditions physiques difficiles dans les centres ont été bien documentées, avec des détenus souffrant d’une mauvaise santé mentale en raison d’une détention prolongée et de l’incertitude quant à leurs perspectives d’avenir, de conditions de vie inadéquates et insalubres et d’un mauvais niveau de soins de santé.

Au moins 10 personnes ont perdu la vie alors qu’elles étaient détenues dans les centres de traitement offshore australiens.

Selon un rapport de l’Open Society European Policy Institute, aucune preuve n’a été trouvée de l’efficacité du modèle australien de traitement des demandes d’asile offshore dans la réduction des flux migratoires.

Annonçant son nouvel accord « migration et développement économique », le gouvernement a décrit le Rwanda comme « l’une des économies à la croissance la plus rapide d’Afrique, reconnue mondialement pour son bilan en matière d’accueil et d’intégration des migrants ».

Mais un accord de migration similaire entre le Rwanda et Israël entre 2014 et 2017 aurait fait que la quasi-totalité des 4 000 personnes qui auraient été envoyées là-bas auraient quitté le pays presque immédiatement.

Beaucoup ont tenté de rentrer en Europe par des itinéraires de passeurs, où la traite et les violations des droits de l’homme sont monnaie courante, notamment tout au long du trajet à travers la Libye.

Dans un exemple moins direct, l’UE a également été accusée d’utiliser une forme de délocalisation en externalisant ses efforts pour freiner la migration vers les garde-côtes libyens, que le bloc a financés pour effectuer des « refoulements » en Méditerranée et ramener des migrants en Libye. .

Les migrants ont ensuite été détenus dans des centres et ont été victimes de gangs de trafiquants impitoyables, qui les ont soumis à la torture dans le but d’extorquer de l’argent à leurs proches restés dans leur pays d’origine.

Le Danemark a signé un accord sur la migration avec le Rwanda l’année dernière, ainsi qu’une loi autorisant le pays à relocaliser les demandeurs d’asile en dehors de l’UE pendant le traitement de leur dossier, bien qu’aucun migrant n’ait encore été envoyé du Danemark au Rwanda.

L’Union africaine a fermement condamné cette décision, accusant le Danemark de « déplacer le fardeau » et soulignant que l’Afrique « porte déjà le fardeau » de nombreux réfugiés dans le monde.

En l’absence de politique offshore à travers le monde connue pour avoir été un succès, et de nombreuses violations des droits de l’homme résultant de telles politiques, le plan du Royaume-Uni comporte des risques considérables.

News24.fr